Верховный суд: мнение общего собрания собственников можно не учитывать

Верховный суд вынес весьма спорное решение: при установлении размера платы за содержание и ремонт можно не учитывать принятый общим собранием собственников перечень работ и услуг.
Верховный суд определил, что при определенных данных возможно исполнение органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий без наделения их этими полномочиями законами субъектов Российской Федерации вопреки п.2 ст.19. Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который устанавливает запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.
Верховный суд оставил в силе Решение Московского городского суда, в котором суд признал законным установление органом местного самоуправления города Федерального значения Москвы платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на то, что Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г. для данной категории собственников полномочия по установлению размера платы в городе федерального значения Москве возложены на органы государственной власти субъекта.
Верховный суд оставил в силе Решение Московского городского суда, в котором суд признал законным установление платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без экономического обоснования и без учета перечня услуг и работ, принятых на общем собрании собственников, несмотря на то, что Постановление Правительства № 491 от 13.08.2006г. устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт для данной категории собственников формируется исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ.
Верховный суд оставил в силе Решение Московского городского суда, в котором суд признал законным установление платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3026-О, в котором указано, что:
«…Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом — поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии — в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене».
Суть дела:
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в части.
16.12.2014г. Советом депутатов поселения Московский города Москвы принято решение №5/21 «Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений», опубликованное в Вестнике Совета депутатов и администрации поселения Московский Вестник №10 (20)/2014 от 25.12.2014 (далее-Решение).
Согласно п. 2.3 вышеуказанного решения с 01.01.2015 года утверждены цены за содержание и ремонт жилых помещений для граждан — собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, согласно приложению №2 к настоящему решению.
В заявлении Административный истец просил суд признать п. 2.3 Решения Совета депутатов поселения Московский города Москвы недействующим в связи с тем, что оспариваемый в части нормативный правовой акт — пункт 2.3 Решения Совета депутатов поселения Московский № 5/21 от 16.12.2014г. «Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений» принят без экономического обоснования органом местного самоуправления, не имеющим полномочий для его принятия, не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу:
— Федеральный закону «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ;
— Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;
-Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;
-Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Московский городской суд пришел к выводу (дело № 3а-1285/2016), что указанные положения не нарушают прав административного истца и иных собственников жилых помещений в многоквартирных домах на территории поселения Московский города Москвы по тем основаниям, что не лишают их права самостоятельно установить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а установленный решением порядок определения такой платы является общим и подлежит применению только в том случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящегося в управлении управляющей организации, не принято на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Верховный суд РФ оставил в силе решение Московского городского суда (дело № 5-АПГ17-46).
Related News

Недвижимость Крыма
По словам Екатерины Трухиной, управляющего директора компании МИЭЛЬ «В Симферополе», средняя стоимость однокомнатной квартиры вRead More

Зарплата для ипотеки 2025
Для получения ипотечного кредита на стандартную однокомнатную квартиру в новостройке в городах-миллионниках при текущих процентныхRead More
Comments are Closed