Верховный суд вынес весьма спорное решение: при установлении размера платы за содержание и ремонт можно не учитывать принятый общим собранием собственников перечень работ и услуг.

Верховный суд  определил, что  при определенных данных возможно исполнение органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий без наделения их этими полномочиями законами субъектов Российской Федерации вопреки  п.2 ст.19. Федерального закона  N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который устанавливает запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Верховный суд оставил в силе Решение Московского городского суда, в котором суд признал законным установление органом местного самоуправления города Федерального значения Москвы  платы  за содержание и ремонт   для собственников помещений, которые  на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на то, что Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г. для данной категории собственников полномочия по установлению размера платы в городе федерального значения Москве  возложены на органы государственной власти субъекта.

Верховный суд оставил в силе Решение Московского городского суда, в котором суд признал законным установление платы  за содержание и ремонт   для собственников помещений, которые  на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без экономического обоснования и без учета перечня услуг и работ, принятых на  общем собрании собственников, несмотря на то, что Постановление Правительства № 491 от 13.08.2006г. устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт для данной категории собственников формируется исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ.

Верховный суд оставил в силе Решение Московского городского суда, в котором суд признал законным установление платы  за содержание и ремонт   для собственников помещений, которые  на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3026-О, в котором указано, что:

«…Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом — поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии — в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене».

Суть дела:

  Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в части.

16.12.2014г. Советом депутатов поселения Московский города Москвы принято решение №5/21  «Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений», опубликованное в Вестнике Совета депутатов и администрации поселения Московский Вестник №10 (20)/2014 от 25.12.2014 (далее-Решение).

Согласно п. 2.3 вышеуказанного решения с 01.01.2015 года утверждены цены за содержание и ремонт жилых помещений для граждан — собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, согласно приложению №2 к настоящему решению.

В заявлении Административный истец просил суд признать п. 2.3 Решения Совета депутатов поселения Московский города Москвы недействующим в связи с тем, что оспариваемый в части  нормативный правовой акт — пункт 2.3 Решения Совета депутатов поселения Московский № 5/21 от 16.12.2014г. «Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений» принят без экономического обоснования органом местного самоуправления, не имеющим полномочий для его принятия, не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу:

—  Федеральный закону «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ;

— Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

-Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

-Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Московский городской суд пришел к выводу (дело № 3а-1285/2016), что указанные положения не нарушают прав административного истца и иных собственников жилых помещений в многоквартирных домах на территории поселения Московский города Москвы по тем основаниям, что не лишают их права самостоятельно установить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а установленный решением порядок определения такой платы является общим и подлежит применению только в том случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящегося в управлении управляющей организации, не принято на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Верховный суд РФ оставил в силе решение Московского городского суда (дело № 5-АПГ17-46).

© Ссылка на источник